基本案情
2015年7月1日，王某入職某科技公司工作，先后擔(dān)任財務(wù)總監(jiān)、副總經(jīng)理等職務(wù)。2018年10月1日，王某與科技公司簽訂保密及競業(yè)限制協(xié)議，其中約定，王某在職期間不得開辦與科技公司經(jīng)營業(yè)務(wù)相同或相近的企業(yè)，不得在與科技公司有競爭關(guān)系或其他利害關(guān)系的用人單位內(nèi)任職;如王某違反上述約定，應(yīng)當(dāng)向科技公司支付違約金20萬元。
2019年8月，王某未經(jīng)科技公司同意，與朋友合辦某電子設(shè)備公司并擔(dān)任執(zhí)行董事，電子設(shè)備公司的經(jīng)營范圍與科技公司基本一致。2022年12月，王某轉(zhuǎn)讓在電子設(shè)備公司的全部股份并卸任執(zhí)行董事職務(wù)。2023年10月，王某與科技公司協(xié)商解除勞動合同。2024年2月，科技公司發(fā)現(xiàn)王某在職期間開辦公司的事情，認為王某違反了保密及競業(yè)限制協(xié)議約定，因此，科技公司申請仲裁，請求王某支付違約金20萬元。
處理結(jié)果
仲裁委裁決認為，王某違反的是競業(yè)禁止義務(wù)而非競業(yè)限制義務(wù)，不能適用關(guān)于違約金的規(guī)定，因此駁回了公司的仲裁請求。
案例分析
競業(yè)禁止義務(wù)的法律依據(jù)為《公司法》相關(guān)規(guī)定。該法第一百八十條、第一百八十三條、第一百八十四條規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員對公司負有忠實義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取措施避免自身利益與公司利益沖突，不得利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機會;未向董事會或者股東會報告，并按照公司章程的規(guī)定經(jīng)董事會或者股東會決議通過，不得自營或者為他人經(jīng)營與其任職公司同類的業(yè)務(wù)。
競業(yè)限制義務(wù)則主要體現(xiàn)在《勞動合同法》《勞動合同法實施條例》等勞動保障法律法規(guī)中，其中《勞動合同法》第二十三條、第二十四條對競業(yè)限制適用范圍作了較為明確的規(guī)定，其內(nèi)涵為在雙方約定的前提下，用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負有保密義務(wù)的人員在解除或者終止勞動合同后的一段時期內(nèi)，不得到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位工作，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)。
由此可知，競業(yè)禁止通常適用于公司董事、高級管理人員等特定人群，對遵守競業(yè)限制義務(wù)的上述人群，公司往往無需支付經(jīng)濟補償，側(cè)重約束在職行為。而競業(yè)限制則適用于用人單位與特定勞動者之間，基于雙方自愿約定，對勞動者的擇業(yè)權(quán)進行一定限制，用人單位需支付經(jīng)濟補償，側(cè)重約束離職以后的行為。二者在法律后果上也明顯不同。董事、高級管理人員違反競業(yè)禁止義務(wù)的，其非法所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有，對公司造成的損失的應(yīng)當(dāng)賠償，公司還可依據(jù)內(nèi)部章程等進行處分，例如解除聘任合同或勞動合同。勞動者違反競業(yè)限制義務(wù)的，用人單位可按照雙方競業(yè)限制協(xié)議要求勞動者支付違約金并繼續(xù)履行協(xié)議。
本案中，王某與科技公司簽訂的雖是競業(yè)限制協(xié)議，但王某離職后并不存在違反競業(yè)限制義務(wù)的行為，因此，王某不應(yīng)當(dāng)支付違約金。王某在職期間開辦公司的行為，違反了高級管理人員的競業(yè)禁止義務(wù)�？萍脊究梢园凑铡豆痉ā返囊�(guī)定，通過民事訴訟的形式要求王某賠償損失。
本案提醒勞動關(guān)系雙方，在簽訂競業(yè)禁止或競業(yè)限制協(xié)議時應(yīng)充分了解協(xié)議內(nèi)容，明確自身權(quán)利義務(wù)，避免因約定不明產(chǎn)生風(fēng)險。