案情簡介

蔣某于2015年12月1日到某網約車駕駛某管理有限公司從事網約車駕駛員工作，雙方訂立了期限至2018年11月31日的勞動合同。2016年9月8日，公司向蔣某發(fā)出《解除勞動合同通知書》，以蔣某“弄虛作假為自己掛單、刷工時、公車私用”為由，依據公司《專車駕駛員管理手冊》規(guī)定，解除與蔣某的勞動合同，蔣某認可公司的《專車駕駛員管理手冊》經過民主程序制定并且自己已學習過，但蔣某認為自己不存在掛單、刷工時、公車私用等可以解除勞動合同的行為。公司為證明蔣某存在上述行為，提交了書面證明（該證明由公司所使用的專車業(yè)務系統(tǒng)的開發(fā)公司出具，內容載明系統(tǒng)的使用方無更改系統(tǒng)生成數據的權限，亦無GPS監(jiān)控定位系統(tǒng)運行軌跡數據的更改權限）、專車業(yè)務系統(tǒng)和GPS監(jiān)控定位系統(tǒng)截圖打印件并現場演示。系統(tǒng)演示中，顯示了蔣某的姓名、工號、所駕駛的車輛牌號。蔣某駕駛的車輛10余次通過其在公司預留的手機號碼下訂單，所下的訂單經過幾個區(qū)的車次，蔣某下班后，其駕駛的車輛仍在運行，且運行軌跡較長。蔣某稱公司演示的為后臺管理系統(tǒng)，其對該系統(tǒng)演示情況及公司提交的證明的真實性均無法確認，不能證明其存在違紀行為。蔣某請求確認公司解除勞動合同違法，并支付違法解除勞動合同償金。

爭議焦點

電子證據能否證明勞動者的違紀事實？

裁決結果

對蔣某的仲裁請求不予支持。

案件評析

仲裁委員會認為，蔣某認可《專車駕駛員管理手冊》經過民主程序制定且自己已學習過，故應認定該手冊對蔣某具有約東力。公司提交了專車業(yè)務系統(tǒng)開發(fā)公司出具的證明和其所使用的專車業(yè)務系統(tǒng)及GPS監(jiān)控定位系統(tǒng)截圖打印件，并現場進行了演示，證明蔣某存在違紀行為。

蔣某對公司提交的證據的真實性不認可，稱公司可以改動系統(tǒng)數據。但公司提交的證明系專車業(yè)務系統(tǒng)的研發(fā)方出具，證明公司作為該系統(tǒng)的使用方，無權更改系統(tǒng)數據；截圖和現場演示中，顯示了蔣某的姓名、工號、所駕駛的車輛牌號及蔣某存在用個人手機掛単、刷工時、公車私用的行為。并且，蔣某未提交證據予以反駁，故仲裁委員會對上述證據的真實性和證明力予以確認。

仲裁委員會認為，以上證據可以證明蔣某存在掛單、刷工時、公車私用的行為。因此，公司依據其經民主程序制定且已告知蔣某的《專車駕駛員管理手冊》的規(guī)定解除與蔣某的勞動合同，符合《勞動合同法》第39條的規(guī)定，仲裁委員會對蔣某的仲裁請求不予支持。

本案的焦點是勞動者違紀事實的認定問題。用人單位庭審中提交的網頁截圖是電子證據的一種。如果用人單位僅提交該網頁截圖，不能證明該截圖的來源，或不能證明該截圖是未經過纂改的，這樣的網頁截圖的真實性和證明力是較低的。本案中，用人單位在提交網頁截圖的同時，將系統(tǒng)當庭演示，展示了與載圖相關的內容，并且提交了該系統(tǒng)研發(fā)方的證明，以證明該系統(tǒng)的電子數據無法人為修改，這樣就形成了一個相對完整的證據鏈，勞動者又未提出反證，仲裁委員會據此認定該截圖的真實性和證明力，從而認定勞動者有違紀事實。