【案情分析】

曹某于2015年7月1日進(jìn)入上海某集團(tuán)公司處工作，雙方簽訂了期限自2015年7月1日起至2018年6月31日止的勞動(dòng)合同，曹某擔(dān)任財(cái)務(wù)及行政經(jīng)理，其職責(zé)范圍涉及財(cái)務(wù)、營(yíng)運(yùn)、行政管理和人事管理。

2018年1月12日，曹某收到公司的郵件，郵件載明：為配合全球業(yè)務(wù)戰(zhàn)略部署安排，集團(tuán)董事會(huì)討論決定調(diào)整管理團(tuán)隊(duì)架構(gòu)，以更好支持業(yè)務(wù)發(fā)展需求，取消負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)、人事、物流和行政工作的財(cái)務(wù)和行政經(jīng)理崗位，并將管理結(jié)構(gòu)調(diào)整如下：財(cái)務(wù)經(jīng)理一名、人事經(jīng)理一名、物流主管一名、行政專員一名。上述新的管理結(jié)構(gòu)立即生效。請(qǐng)執(zhí)行。2018年1月18日，公司向曹某傳達(dá)了關(guān)于組織架構(gòu)調(diào)整的相關(guān)決定，并就解除勞動(dòng)合同進(jìn)行協(xié)商。但雙方未能就協(xié)商解除達(dá)成一致。雙方于2018年1月25日再次溝通，公司提出將曹某換崗至銷售主管一職，雙方也未能達(dá)成一致。

隨后，公司發(fā)出勞動(dòng)關(guān)系解除通知，具明：因經(jīng)營(yíng)策略調(diào)整，曹某目前任職的財(cái)務(wù)及行政經(jīng)理崗位將被撤銷，因此雙方簽訂的勞動(dòng)合同所依據(jù)的客觀情況已經(jīng)發(fā)生重大變化，無(wú)法繼續(xù)履行，之后公司于2018年1月25日表示愿意給曹某提供銷售主管這一新的職位，但曹某并未接受；基于此，公司將于2018年1月26日解除與曹某的勞動(dòng)合同。曹某向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁要求恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

庭審中，公司辯稱因調(diào)整組織架構(gòu)，取消曹某所在的崗位而設(shè)置財(cái)務(wù)經(jīng)理、人事經(jīng)理物流主管和行政專員�？紤]及其工作多年，故與其協(xié)商解除勞動(dòng)合同，但因曹某要求過(guò)高導(dǎo)致雙方未協(xié)商一致。2018年1月25日，公司向曹某提出換至銷售主管一職，但其明確拒絕。因組織架構(gòu)調(diào)整，雙方勞動(dòng)合同訂立時(shí)所據(jù)之客觀情況發(fā)生重大變化，致使合同無(wú)法履行雙方無(wú)法協(xié)商一致，公司因此解除雙方勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)。而曹某則稱確實(shí)收到組織架構(gòu)調(diào)整的通知郵件，但公司先與本人協(xié)商解除勞動(dòng)合同，在協(xié)商未果后才提供了銷售主管系低階職位，沒(méi)有考慮原職位及工作內(nèi)容的明顯差異性，也未言明工作待遇及工作范疇，屬違法解除。

【案情分析】

按照法律規(guī)定，在因客觀情況發(fā)生重大變化致勞動(dòng)合同無(wú)法履行時(shí)，用人單位有與勞動(dòng)者重新協(xié)商變更勞動(dòng)合同內(nèi)容的義務(wù)。退一步講，即便出于經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的考慮，認(rèn)為公司架構(gòu)調(diào)整、撤銷崗位原則上不應(yīng)受到過(guò)多干預(yù)，尚屬合理，那么，因崗位被撤銷對(duì)曹某而言是勞動(dòng)合同內(nèi)容的重大變化，且曹某對(duì)此并無(wú)過(guò)失，故在此情形下公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)盡到誠(chéng)信協(xié)商、妥善安排工作的義務(wù)，且此處的協(xié)商或安排，應(yīng)以維持或基本維持原崗水平及待遇、沒(méi)有不利變更為原則。協(xié)商變更勞動(dòng)合同的過(guò)程中，用人單位應(yīng)盡誠(chéng)實(shí)磋商義務(wù)，由于誠(chéng)實(shí)磋商是一種主觀狀態(tài)，需要從用人單位的外部行為來(lái)進(jìn)行判斷。

對(duì)于用人單位的磋商行為是否符合誠(chéng)實(shí)信用原則，一般面言，可以從以下方面把握：第二、是否實(shí)際提供了崗位；第二、是否提供與原崗位相類似的崗位；第三、實(shí)際提供的崗位與原崗位是否存在較大差異；第四、看用人單位有無(wú)回應(yīng)勞動(dòng)者提出的合理要求。本案中公司做出調(diào)整組織架構(gòu)的決定后，并未與勞動(dòng)者協(xié)商變更勞動(dòng)合同，而是首先與曹某協(xié)商解除勞動(dòng)合同，此舉顯有悖用人單位之法定義務(wù)從組織架構(gòu)調(diào)整情況來(lái)看，公司將崗位調(diào)整為財(cái)務(wù)經(jīng)理、人事經(jīng)理、物流主管、行政專員新設(shè)置的工作崗位里有與曹某原工作內(nèi)容相類似的工作崗位，但公司卻為曹某安排了相對(duì)內(nèi)容差距較大的銷售崗位，并將該四個(gè)崗位錄用了其他工作人員�？纱丝梢�(jiàn)，公司未盡到誠(chéng)實(shí)磋商義務(wù)，據(jù)此解除雙方勞動(dòng)合同失當(dāng)，雙方應(yīng)恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。

來(lái)源：勞動(dòng)和社會(huì)保障法規(guī)政策�？�